Дело № 1-48/2018

Приговор

1-1-48/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Фетисовой Е.А.,

при секретарях Палагиной В.В. и Коротких С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Балашова Ефанова Г.В.,

представителей потерпевшего ФИО11, ФИО24, ФИО7,

подсудимого Горбунова В.В.,

его защитников – адвокатов Филина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Беловой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области уголовное дело в отношении

Горбунова В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

установил:

    Горбунов В.В. совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и должностным обязанностям, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено им в г.Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах.

Горбунов В.В. период с 03 сентября 2012 года до 05 сентября 2013 года, являясь на основании распоряжения главы администрации муниципального образования город Балашов Саратовской области от 03 сентября 2012 года №-лс первым заместителем главы администрации муниципального образования город Балашов Саратовской области, то есть должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления - администрации города Балашова Саратовской области, обязанным руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральными законами и иными нормативными и правовыми актами, а также должностной инструкцией, в должностные обязанности которого, в том числе, входило осуществление контроля за выдачей разрешения на ввод объектов эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или отказ в выдаче разрешения, он (Горбунов В.В..), ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не принял меры к проведению полного и объективного изучения документации, представленной в качестве приложения к заявлению на выдачу такого разрешения по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, квартиры которого впоследствии были признаны не пригодными для проживания, не убедился в соответствии выполненного строительства указанного дома проектной документации, в результате чего подписал разрешение № RU №033 от 12 декабря 2012 года на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

Согласно п.5 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 28.11.2011 г. № 337-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 г. № 243-ФЗ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с п.4 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 г. № 243-ФЗ) основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

В соответствии с ч.12 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 28.11.2011 № 337-ФЗ) в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются следующие разделы:

1) пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями;

2) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка;

3) архитектурные решения;

4) конструктивные и объемно-планировочные решения;

5) сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений;

6) проект организации строительства объектов капитального строительства;

7) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);

8) перечень мероприятий по охране окружающей среды;

9) перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

10) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда (в случае подготовки соответствующей проектной документации);

10.1) требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства;

11) смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов;

11.1) перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов;

12) иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами.

06 августа 2012 года между министерством строительства и ЖКХ Саратовской области в лице министра ФИО1 и ООО <данные изъяты>» в лице директора ФИО10 заключено шесть государственных контрактов на участие в долевом строительстве жилого помещения с последующим переходом в государственную собственность Саратовской области на строительство 16-ти жилых помещений, общей площадью 38,90 кв.м. каждое, расположенных по адресу: <адрес>, на общую сумму 15 224 286,40 рублей.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В период с 01 апреля 2012 года по 12 декабря 2012 года ООО «<данные изъяты>», управляемое учредителем ФИО14, на основании проектной документации, без оформления геологического и геодезического разделов проекта и привязки его на участок местности по адресу: <адрес>, по которой осуществить строительство с соблюдением действующих в Российской Федерации норм строительства не допустимо, с нарушением действующих в Российской Федерации норм строительства, осуществлено выполнение работ и оказание услуг по строительству двухэтажного 16-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес>., в результате чего построенный ООО «<данные изъяты>» жилой дом по вышеуказанному адресу не пригоден к эксплуатации.

11 декабря 2012 года в администрацию муниципального образования город Балашов поступило заявление директора ООО <данные изъяты>» о выдаче разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию: жилого 16-ти квартирного двухэтажного дома по адресу: <адрес>, вместе с проектной документацией, без оформления геологического и геодезического разделов проекта и привязки его на участок местности по адресу: <адрес>, в которой отсутствовали следующие обязательные разделы:

- пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями (представлена не в полном объеме);

- схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка;

- перечень мероприятий по охране окружающей среды;

- перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда.

12 декабря 2012 года первый заместитель главы администрации муниципального образования город Балашов Саратовской области Горбунов В.В. в неустановленное следствием время, в помещении администрации муниципального образования город Балашов Саратовской области по адресу: <адрес>, проявляя небрежность к своим должностным обязанностям, не проверив должным образом представленные документы, поданные с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (объекта капитального строительства - жилого 16-ти квартирного дома по адресу: <адрес>), в которых в нарушение ч.12 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствовали обязательные разделы, в том числе результаты инженерных изысканий, а также, что строительство указанного объекта капитального строительства выполнено не в соответствии с проектной документацией, подписал разрешение № RU №033 от 12 декабря 2012 года на ввод объекта капитального строительства жилого 16-ти квартирного дома по адресу: <адрес>, в эксплуатацию.

На основании выданного первым заместителем главы администрации муниципального образования город Балашов Саратовской области Горбуновым В.В. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 14 декабря 2012 года министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области по государственным контрактам, заключенным с ООО «<данные изъяты>», приняты 16 жилых помещений в сданном и введенном в эксплуатацию доме по адресу: <адрес>.

На 16 жилых помещений: квартиры №№, в <адрес> в период с 21 по 25 декабря 2012 года зарегистрировано право государственной собственности Саратовской области.

В результате действий первого заместителя главы администрации муниципального образования город Балашов Саратовской области Горбунова В.В., который незаконно выдал разрешение на ввод в эксплуатацию <адрес>, наступили общественно опасные последствия, так как жилой дом по вышеуказанному адресу не пригоден для эксплуатации.

Наступившие общественно опасные последствия в виде выдачи незаконного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, непригодного для проживания, находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями первого заместителя главы администрации муниципального образования город Балашов Саратовской области Горбунова В.В., незаконно выдавшего разрешение на ввод в эксплуатацию <адрес>, без оформления ООО «<данные изъяты>» геологического и геодезического разделов проекта и привязки его на участок местности, по которой осуществить строительство с соблюдением действующих в Российской Федерации норм строительства невозможно, и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, заинтересованного в исполнении должностными лицами органов местного самоуправления своих полномочий в строгом соответствии с Конституцией Российской Федерации и законами Российской Федерации, иными принятыми на их основе нормативными актами и гарантирующего защиту от преступных посягательств, существенно подорвало и дискредитировало авторитет органов местного самоуправления.

Таким образом, Горбунов В.В., проявляя небрежность, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере деятельности органов местного самоуправления, выразившееся в дискредитации деятельности государства, в лице органов местного самоуправления.

В судебном заседании подсудимый Горбунов В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ не признал, поскольку полагал, что действовал в рамках своих должностных полномочий. В его должностные обязанности первого заместителя главы администрации муниципального образования город Балашов Саратовской области входила выдача разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов строительства. Разрешение на строительство <адрес> выдавалось не им, а иным должностным лицом. От Свидетель №3 и ФИО26 ему стало известно, что в администрацию муниципального образования город Балашов Саратовской области поступило заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. В его служебном кабинете ФИО10 показывал ему документацию на данный дом, которая ранее была проверена Свидетель №3 Все представленные документы на данный дом также были проверены другими лицами (сотрудниками юридического отдела и отдела по градостроительству и землеустройству) и соответствовали требованиям ст.55 Градостроительного Кодекса РФ. Также не было документов, содержащих сведения о невыполненных работах в доме. О том, что на строительство данного дома были выделены бюджетные средства, что жилье предназначалось для детей-сирот, он не знал, никто об этом ему не докладывал. Он исполнил свои должностные обязанности, при этом не мог нанести ущерб Министерству строительства и ЖКХ по Саратовской области. Сам лично он выезжал на место, чтобы убедиться, что данный дом фактически есть. ФИО10 на месте возведения дома ему пояснил, что дом построен для строителей, которые затем будут строить целый городок для детей-сирот, о том, что дом предназначался для расселения детей-сирот, тот скрыл.

Таким образом, подсудимый не оспаривал факт подписания им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом поясняя, что своими действиями не нарушил нормы законодательства, действовавшего на тот момент.

Не смотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так представитель потерпевшего ФИО11 суду показала, что в 2012 году Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области выиграло аукцион на приобретение в качестве долевого строительства 16 жилых помещений в г.Балашове. Был заявлен один участник ООО «<данные изъяты> в связи с чем в соответствии с Федеральным Законом № 54-ФЗ был заключен государственный контракт. Данные помещения приобретались для определенной категории граждан. Финансирование на строительство жилого дома по адресу: <адрес> осуществлялось из бюджета Саратовской области, это полномочия Правительства Саратовской области, уполномоченным органом является Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области. Контроль за строительства объекта с одной стороны осуществляет заказчик, он привлекает строительный контроль, либо делает это самостоятельно, либо привлекает иное юридическое лицо и соответственно, тот орган, который выдает разрешение на строительство на ввод в эксплуатацию в части проверки необходимой документации. В определенных случаях Градостроительным кодексом РФ предусмотрен градостроительный надзор регионального или государственного уровня, который осуществляется соответствующим уполномоченным органом. На сегодняшний день этим органом является Управление госкомнадзора, подразделение Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области. Денежные средства были перечислены ООО «<данные изъяты>», сумма по государственным контрактам составила 15 224 286 рублей 40 копеек. Проверкой пакета документов, предоставляемого для получения разрешения на строительство, занимается уполномоченный орган, который выдает разрешение на строительство, либо государственный орган субъекта, местного самоуправления, либо орган РФ. В данной ситуации это был орган местного самоуправления. Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ при выдаче разрешения на строительство, а именно на объект капительного строительства, орган, выдающий разрешение на строительство проверяет определенный перечень документов, предусмотренный Градостроительным кодексом РФ. Насколько ей было известно, не все документы, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ были предоставлены. В последствии разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также было выдано администрацией г.Балашова. Затем данные жилые помещения в количестве 16 квартир были приняты Министерством строительства по государственным контрактам и предоставлены по договорам социального найма 16 детям-сиротам. 12 декабря 2012 года дом был введен в эксплуатацию. Примерно с 2013 года начали поступать жалобы от определенных категорий граждан по ненадлежащему качеству предоставленных жилых помещений. После проведения ряда экспертиз, экспертными организациями г.Балашова и г.Саратова было установлено, что установленные недостатки, связаны с конструктивными недостатками проекта жилого дома. На основании распоряжений министра ЖКХ Саратовской области все 16 квартир признаны непригодными к эксплуатации. После того, как стало известно, что дом признан аварийным, в 2014 году в рамках государственного контракта к застройщику применялись претензии, оставленные без ответа, и впоследствии организация исключена из единого государственного реестра в связи с ведением деятельности. К ООО «<данные изъяты> предъявлен гражданский иск в рамках уголовного дела в отношении ФИО14, с него взыскана сумма в размере 15 224 286 рублей в пользу <адрес>. В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО35 установлено, что жилой дом восстановлению не подлежит, при строительстве допущены нарушения, которые невозможно устранить без несоразмерных денежных затрат.

Представитель потерпевшего ФИО12 в судебном заседании полностью подтвердила вышеизложенные показания представителя потерпевшего ФИО11 и пояснила, что при строительстве <адрес>, Министерство строительства и ЖКХ принимало участие в долевом строительстве отдельных жилых помещений, которое осуществлялось по государственным контрактам, заключенным с ООО <данные изъяты>». На приобретение готовых жилых помещений Министерству строительства и ЖКХ денежные средства были выделены из областного бюджета. Впоследствии данный дом признан аварийным, поскольку был выстроен с нарушением строительных, санитарных норм и правил, восстановлению не подлежит. В связи с данными обстоятельствами Министерству строительства и ЖКХ Саратовской области причинен ущерб, поскольку их обязанность по предоставлению жилых помещений перед детьми-сиротами не выполнена.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в 2012 году он занимал должность главного специалиста отдела по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования <адрес>, начальником отдела являлась ФИО13 В декабре 2012 года он был начальником отдела по архитектуре, градостроительству и землепользованию администрации муниципального образования <адрес>. В его должностные обязанности входила выдача градостроительных планов, а как начальника отдела - организация работы отдела и иные обязанности. В 2012 году он подготавливал градостроительный план на строительство дома по адресу: <адрес>. Разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного дома было подписано в декабре 2012 года заместителем главы администрации МО г.Балашов Горбуновым В.В. на основании Градостроительного кодекса Российской Федерации и п.4.6. Постановления «О мерах по совершенствованию порядка подготовки и выдачи документации на объекты капитального строительства» от 03 марта 2009 г. №-п, действовавшего на тот момент. Предварительно ООО <данные изъяты>» для получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого 16-ти квартирного дома из деревянных конструкций был представлен весь пакет документов, предусмотренный ст.55 Градостроительного кодекса РФ, которые изучались им (Свидетель №3) как начальником отдела совместно с начальником юридического отдела. Все документы были заверены, согласованы, подписаны. К завершению строительства приезжали ФИО10, ФИО14, которые устраняли недостатки, все необходимые документы на это имелись. Горбунов В.В. также выезжал вместе с застройщиками и осматривал объект. По строительству замечаний не было, только по прилегающей территории, отсутствию перил на лестницах. Полагает, что Горбунов В.В. не имел права отказать в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при наличии всех документов, которые были представлены. Лично он по просьбе Горбунова В.В. выезжал на объект, убедиться в его наличии. Качество при этом не проверялось, вся ответственность лежала на застройщике ООО «<данные изъяты>». Лично ему (Свидетель №3) неизвестно, каким образом приобретались квартиры в указанном доме министерством строительства и ЖКХ Саратовской области. Администрация МО г.Балашов не являлась заказчиком работ по строительству, не определяла кто будет выполнять строительство, не проводила конкурсов и аукционов на строительство или закупку квартир.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании, занимавшего должность главы администрации муниципального образования город Балашов с 01 августа 2012 года по 01 августа 2014 года, при вступлении в должность ему стало известно о строительстве дома по адресу: <адрес>, строившимся застройщиком ООО «<данные изъяты>», одновременно являвшимся и заказчиком строительства. Администрация МО г.Балашов не являлась заказчиком работ по строительству, не определяла, кто будет выполнять строительство, не проводила конкурсов и аукционов на строительство или закупку квартир, а также не выделяла земельный участок для строительства. Разрешение на строительство указанного объекта в мае 2012 года выдавал заместитель главы администрации МО г.Балашов ФИО15 Конкретные обстоятельства и детали выдачи разрешения на строительство указанного объекта ему (Свидетель №4) неизвестны. В декабре 2012 года от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10 поступило заявление выдаче о разрешения на ввод в эксплуатацию дома по вышеуказанному адресу, которое было отписано им начальнику отдела по архитектуре, градостроительству и землепользованию администрации муниципального образования город Балашов Саратовской области Свидетель №3, занимавшемуся изучением и проверкой представленных ООО «<данные изъяты>» документов. После проверки всех необходимых документов первый заместитель главы администрации МО <адрес> Горбунов В.В. в декабре 2012 года подписал разрешение на ввод в эксплуатацию данного дома по адресу: <адрес>. Специалисты осматривали дом только визуально, по возвращению они докладывали, согласно документам не была обустроена дворовая территория, детская площадка. Застройщик в гарантийном письме обязался устранить недостатки в кратчайшее время. Администрация ничего не строила, соответственно контролем не занималась. Согласно регламенту администрация выдавала разрешение на ввод.

Свидетель Свидетель №1, в период с 22 августа 2011 года по 31 декабря 2015 года занимавший должность главного архитектора администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, в судебном заседании пояснил, что в его непосредственные должностные обязанности входит: подготовка документации на получение разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства должна оформляться в строгом соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ. При отсутствии обязательных разделов в проектной документации нельзя в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть отказано в выдаче разрешения.

Свидетель ФИО16, в 2012 году занимавший должность начальника отдела по ЖКХ администрации муниципального образования город Балашов Саратовской области администрации МО г.Балашов Саратовской области, суду показал, что в декабре 2012 года первый заместитель главы администрации МО <адрес> ФИО2 дал ему устное указание выехать по адресу: <адрес>, посмотреть что сделано по данному объекту капитального строительства, а именно проведены ли коммуникации и если что-либо не понравится по данному дому, то доложить. Прибыв на объект, где еще велись работы, увидел двухэтажный дом из панелей на два подъезда, двор дома был не благоустроен, отсутствовал асфальт, крыльцо отсутствовало, внутри дома не было лестничных перил. Свет и вода имелись, автономное отопление было в каждом жилом помещении. Об указанных недостатках доложил Горбунову В.В.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО17, в период 2012 года являвшегося первым заместителем главы администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, данных им в судебном заседании, на одном из совещаний администрации БМР ему стало известно о том, что по <адрес> выделен участок для строительства дома для предоставления в нем квартир детям-сиротам, и детям, оставшимся без попечения родителей, а также проведен аукцион Министерством строительства и ЖКХ Саратовской области и определен застройщик. Затем, летом 2012 года к нему обратился ФИО14 и сказал, что он является представителем ООО «<данные изъяты> и они выиграли аукцион на строительство дома для детей – сирот. Через некоторое время он (ФИО3 С.Ю.) выезжал на объект по вышеуказанному адресу, смотрел, как ведутся работы. Затем он приезжал на объект перед приездом министра ЖКХ ФИО1 Находившийся там ФИО14 на все возникающие вопросы пояснял, что все строительство ведется им по имеющимся у него проектным документам, убеждая при этом, что дом будет построен качественно. Во время визита министр ЖКХ ФИО1 указал на недостатки при строительстве, а именно: замену входных дверей, шумоизоляцию стен, кафель в санузлах, линолеум на лестничных площадках и оборудование комнат люстрами. Также ФИО1 обозначил сроки устранения данных недостатков. Со стороны администрации Балашовского муниципального района и Администрации МО г. Балашов ни на кого конкретно обязанности по контролю строительства данного дома возложены не были. Финансирование осуществляло Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдавала администрация МО г. Балашов, в 2012 году Главой которой был Свидетель №4, первым заместителем – Горбунов В.В. В его (ФИО17) присутствии никакие документы не оформлялись.

Свидетель ФИО18, главный специалист - эксперт Балашовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Саратовской области, суду показала, что в ее должностные обязанности входит проведение правовой экспертизы, принятие решений о регистрации права, приостановлении регистрации права, прекращение, отказ, внесение записей ЕГРН, удостоверение записей. С 2007 года копии свидетельств о регистрации права не распечатываются, в связи с чем не помещаются в дело правоустанавливающих документов. На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве и иных объектов недвижимости № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, основанием для регистрации права на каждую из квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, и акт приема-передачи о том, что данный объект передавался участнику долевого строительства, а также договор долевого участия. Документы были представлены на регистрацию, они соответствовали действующему законодательству, после чего было принято решение о регистрации права на объекты, то есть на каждый объект (квартиру) в данном доме, принималось такое решение. Никаких недостатков в данных документах не имелось.

Свидетель ФИО19, в период с августа 2014 года по 03 ноября 2016 года первый заместитель главы администрации Балашовского муниципального района, в период с ноября 2009 года по май 2012 года – глава Администрации муниципального образования г.Балашов, суду показал, что администрация МО г.Балашов выдавала разрешение на строительство <адрес>, а по окончании - разрешение на ввод в эксплуатацию. Поскольку он работал заместителем главы по экономике, то вопросы по дому № по <адрес> не входили в его компетенцию.

Свидетель ФИО13, в мае 2012 года работавшая в администрации муниципального образования город Балашов в должности начальника отдела по управлению муниципальным имуществом, градостроительству и землепользованию, суду пояснила, что в ее должностные обязанности входило, в том числе согласование на выдачу разрешений на строительство согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ, как в данном случае, выдача разрешения на строительство ООО «<данные изъяты>», <адрес>. При подаче пакета документов на выдачу разрешения на строительство указанного дома, проверялись все документы в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ. О том, что затем Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области вошло в долевое строительство данного дома, ей не было известно. Документы по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ей не проверялись, так как она уже не работала в данной должности.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что в период с 28 апреля 2012 года по 2013 год, работал в Министерстве строительства и ЖКХ Саратовской области. С 03 июля 2012 года был назначен на должность первого заместителя министра строительства Саратовской области. В его обязанности входило: курирование строительного комплекса на территории Саратовской области и г.Саратова. Министром строительства и ЖКХ Саратовской области в тот момент работал ФИО1. В ноябре 2012 года, ФИО1 дал устное указание осуществить выезд в г. Балашов Саратовской области, где происходило строительство дома для предоставления его детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей в рамках федерального законодательства и проконтролировать устранение недоделок со стороны подрядчика, которым выступало ООО «<данные изъяты>». Совместно с ФИО17 и сотрудниками администрации Балашова и Балашовского муниципального района они проследовали к <адрес>. Строительство находилось на завершающей стадии, у здания уже имелись окна, двери, внутренние отделочные работы в виде обоев на стенах в квартирах дома и линолеум на полу. Он (ФИО20) указал перечень недостатков, которые необходимо было устранить. В декабре 2012 года он еще раз выезжал в г. Балашов, поставив об этом в известность администрацию г. Балашова и Балашовского муниципального района Саратовской области. Дом уже был введен в эксплуатацию, осуществлялось его заселение. Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области выступало инвестором по приобретению в данном доме квартир, а именно должно было оплатить приобретение квартир в доме и проверить, что дом был действительно построен и выделенные средства освоены. Остальной контроль должна была осуществлять администрация, так как строительство осуществлялось на земельном участке, принадлежащем муниципалитету.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что с 2010 года являлся генеральным директором компании ООО «<данные изъяты>», в его должностные обязанности входило контроль за персоналом компании и ее производственной деятельностью. Одним из учредителей компании был ФИО14, который руководил всей деятельностью компании, лично решал все финансовые вопросы, касающиеся компании ООО «<данные изъяты>», а также заключение договоров. В 2011 году по предложению ФИО14 они решили заняться строительством домов по муниципальным образованиям Саратовской области, так как на потребительском рынке была потребность в жилых помещениях. С этой целью в феврале 2012 года он подал заявку на имя главы администрации Балашовского муниципального района на выделение земельного участка в аренду для строительства жилого среднеэтажного дома. 16 марта 2012 года он принимал участие в аукционе, проходивший в администрации Балашовского муниципального района на выделение земельного участка в аренду по адресу: <адрес>, где он был единственным участником. После проведения аукциона администрацией Балашовского муниципального района с ООО <данные изъяты>» был заключен договор аренды земельного участка по вышеуказанному адресу. Денежные средства для начала строительства данного жилого объекта ФИО14 брал в кредит. Для строительства нанимались бригады рабочих, в начале строительства он мало находился на объекте, по той причине, что у ФИО21 был другой бизнес, и он работал в другом направлении. В декабре 2012 года он был раза 3-4, с представителями Министерства ЖКХ Саратовской области. Всей документацией занимался ФИО14, он приносил ему документы только на подпись, в некоторых документах расписывался сам за него. Иногда он подписывал документы, даже не изучая их. О том, что дом построен с нарушениями и не пригоден для жилья, он узнал в процессе следствия по уголовному делу в отношении ФИО14 Стоимость контракта составляла 15 000 000 рублей.

Признавая данные показания представителей потерпевшего и свидетелей обвинения допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела:

- протоколом выемки от 31 января 2018 года, в ходе которого у обвиняемого Горбунова В.В. изъяты копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с подписями согласования Свидетель №3 и ФИО26 на 1 л., светокопия паспорта ФИО14 на 1 л., светокопии изображений <адрес> с распиской ФИО14 на 4 л., светокопии гарантийного письма ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. (т.6 л.д.97-108);

- протоколом осмотра документов от 05 февраля 2018 года, в ходе которого осмотрены копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с подписями согласования Свидетель №3 и ФИО26 на 1 л., светокопия паспорта ФИО14 на 1 л., светокопии изображений <адрес> в г.Балашов Саратовской области с распиской ФИО14 на 4 л., светокопии гарантийного письма ООО «<данные изъяты>» от 10 декабря 2012 года на 1 л., изъятые у обвиняемого Горбунова В.В. (т.6 л.д.109-112), приобщенными в качестве вещественных доказательств по делу (т.6 л.д.113);

- копией положения о составе, порядке подготовки и выдачи разрешении на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденное постановлением главы администрации муниципального образования город Балашов Саратовской области от 03 марта 2009 года № 7-п «О мерах по совершенствованию порядка подготовки и выдачи документации на объекты капитального строительства». В данном Положении закреплен порядок выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (т.4 л.д.15-24);

- копиями распоряжений министра строительства и ЖКХ Саратовской области от 10 ноября 2017 года, в соответствии с которыми жилые помещения квартиры №№ по адресу: <адрес>, признаны непригодными для проживания граждан (т.6 л.д.37-69);

- копией разрешения № RU №186 от 16 мая 2012 года на строительство, подписанной заместителем главы администрации муниципального образования город Балашов ФИО15 в соответствии с которым выдано разрешение на строительство <адрес> в <адрес> (т.2 л.д.41);

- копией разрешения № RU №033 от 12 декабря 2012 года на ввод объекта капитального строительства жилого 16-ти квартирного дома по адресу: <адрес> эксплуатацию, подписанной первым заместителем главы администрации муниципального образования город Балашов Горбуновым В.В. в соответствии с которым указанный жилой дом введен в эксплуатацию (т.2 л.д.45-46);

- копиями государственных контрактов на участие в долевом строительстве жилых помещений с последующим переходом в государственную собственность Саратовской области, в соответствии с которыми 06 августа 2012 года между министерством строительства и ЖКХ Саратовской области в лице министра ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО10 заключено 6 государственных контрактов на участие в долевом строительстве жилого помещения с последующим переходом в государственную собственность Саратовской области на строительство 16-ти жилых помещений, общей площадью 38,90 кв.м. каждое, расположенных по адресу: <адрес>, на общую сумму 15 224 286,40 рублей (т.2 л.д.73-160);

- копией распоряжения главы администрации муниципального образования город Балашов №-лс от 03 сентября 2012 года о переводе заместителя главы администрации муниципального образования город Балашов Горбунова В.В. в соответствии с которым Горбунов В.В. переведен на должность первого заместителя главы администрации муниципального образования город Балашов Саратовской области с 03 сентября 2012 года, которую он занимал до 05 сентября 2013 года (т.2 л.д.188);

- копией должностной инструкции первого заместителя главы администрации муниципального образования город Балашов Горбунова В.В. утвержденной 03.09.2012 главой администрации муниципального образования город Балашов Саратовской области, в соответствии с которой Горбунов В.В. исполняет обязанности главы администрации муниципального образования город Балашов в его отсутствие;

контролирует работу отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и муниципальных предприятий;

осуществляет надзор за состоянием муниципального жилищного фонда, а также объектов жилищно-коммунального хозяйства, за выполнением обязательных технологических процессов, обеспечивающих экологическую безопасность населения;

контролирует использование и сохранность жилищного фонда независимо от его принадлежности;

отвечает за работу отдела экономики, отдела градостроительства и землепользования администрации муниципального образования город Балашов в части использования городских земель;

осуществляет контроль за выдачей разрешений на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или отказ в выдаче разрешения, а также осуществляет иные организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в администрации муниципального образования город Балашов (т.2 л.д.191-194);

- подлинными документами по разрешению на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по <адрес>, д.ДД.ММ.ГГГГ в 2-х томах (изъятыми в ходе следствия по уголовному делу ФИО51 в администрации муниципального образования город Балашов Саратовской области), подтверждающими отсутствие в проектной документации части разделов.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Кроме того, указанные доказательства по существенным обстоятельствам предмета доказывания в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой, в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, являясь должностным лицом органа местного самоуправления – администрации города Балашова Саратовской области, проявив халатность, подписал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при этом, не убедившись, что строительство выполнено в соответствии проектной документацией, что повлекло в дальнейшем признание жилых помещений непригодными к эксплуатации.

Изложенное полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, а также вытекает из анализа нормативно-правовых актов, регулирующих процедуру выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 г. № 243-ФЗ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч.12 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 28.11.2011 г. № 337-ФЗ) в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются следующие разделы:

1) пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями;

2) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка;

3) архитектурные решения;

4) конструктивные и объемно-планировочные решения;

5) сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений;

6) проект организации строительства объектов капитального строительства;

7) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);

8) перечень мероприятий по охране окружающей среды;

9) перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

10) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда (в случае подготовки соответствующей проектной документации);

10.1) требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства;

11) смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов;

11.1) перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов;

12) иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Постановлением Правительства РФ № 87 от 16 февраля 2008 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 25.06.2012 г. № 628) утверждено Положение о составе разделов Проектной документации и требованиях к их содержанию, в соответствии с пунктом 11 которого документы (копии документов, оформленные в установленном порядке), указанные в подпункте «б» пункта 10 настоящего Положения, должны быть приложены к пояснительной записке в полном объеме. К ним относятся, в том числе отчетная документация по результатам инженерных изысканий.

Согласно ст.7 вышеназванного Положения необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых согласно настоящему Положению не является обязательным, определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком такой документации.

Разделы 6, 11, 5 и 9 проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами 23, 27(1) - 31, 38 и 42 настоящего Положения, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. Во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанных разделов определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование.

Поскольку в данном случае финансирование строительства <адрес> осуществлялось за счет средств бюджета Саратовской области, согласно вышеприведенным нормам законодательства проектная документация должна была быть изготовлена в полном объеме.

На основании требований п.4 ч.5 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Горбунов В.В. на основании распоряжения главы администрации муниципального образования город Балашов Саратовской области от 03 сентября 2012 года №-лс являлся первым заместителем главы администрации муниципального образования город Балашов Саратовской области, то есть должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления - администрации города Балашова Саратовской области.

В соответствии с пунктом 2.21. должностной инструкции первого заместителя главы администрации муниципального образования город Балашов, утвержденной главой администрации муниципального образования город Балашов Свидетель №4 03 сентября 2012 года, первый заместитель осуществляет контроль за выдачей разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или отказ в выдаче разрешения.

Кроме того, пунктом 1.1. указанной должностной инструкции закреплено, что первый заместитель главы администрации муниципального образования город Балашов в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральными законами и иными нормативными и правовыми актами, Уставом Балашовского муниципального образования, а также данной должностной инструкцией.

Наличие бюджетного финансирования при строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается письмом Главы администрации Балашовского муниципального района ФИО22 от 16 ноября 2012 года на имя главы муниципального образования город ФИО23 Свидетель №4, в котором говорится о просьбе оказать содействие в ускорении оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку он является социально значимым и возводится для детей-сирот (т.1 л.д.70 подлинной документации администрации муниципального образования город Балашов Саратовской области по разрешению на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по <адрес>, д.ДД.ММ.ГГГГ год), на котором имеется резолюция «Горбунову В.В.»

Довод подсудимого Горбунова В.В. о том, что он не был ознакомлен с данным письмом, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Согласно тексту разрешения № RU №033 от 12 декабря 2012 года на ввод объекта капитального строительства жилого 16-ти квартирного дома по адресу: <адрес>, в эксплуатацию, в нем заполнена графа IV «Стоимость строительства», которая согласно Инструкции о порядке заполнения формы на ввод в эксплуатацию, утвержденной Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 октября 2006 года № 121 (действовавшей на момент совершения преступления), заполняется для объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов.

Учитывая указанные обстоятельства, Горбунов В.В. при подписании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не мог не знать о бюджетном финансировании строительства объекта.

Позиция стороны защиты и подсудимого о том, что при подписании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию последний не должен был проверять проектную документацию на объект, так как она проверялась при выдаче разрешения на строительство объекта, что такая процедура законодательством не предусмотрена, не основана на законе, поскольку ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 г. № 243-ФЗ) однозначно говорит о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, в соответствии, в том числе с проектной документацией.

Таким образом, судом установлено, что Горбунов В.В., вследствие небрежного отношения к службе, ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, нарушив требования ч.1 и ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, положениями которой он должен был руководствоваться при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, проверить соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, а также должностной инструкции первого заместителя главы администрации муниципального образования город Балашов, утвержденной главой администрации муниципального образования город Балашов Свидетель №4 03 сентября 2012 года, согласно которой в своей деятельности он должен руководствоваться Законами Российской Федерации.

В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Горбуновым В.В., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, непригодный к эксплуатации, был введен в эксплуатацию, чем были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в сфере деятельности муниципальных органов власти, выразившееся во вводе в эксплуатацию объекта строительства, который не соответствовал проектной документации, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, заинтересованного в исполнении должностными лицами органов местного самоуправления своих полномочий в строгом соответствии с Конституцией Российской Федерации и законами Российской Федерации, иными принятыми на их основе нормативными актами и гарантирующего защиту от преступных посягательств, существенно подорвало и дискредитировало авторитет органов местного самоуправления.

Стороной защиты и подсудимым фактически не оспаривается факт непригодности к эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Он нашел полное подтверждение как в настоящем процессе, так и в имеющемся судебном решении (приговоре Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан виновным ФИО14 по ч.3 ст.159.4. УК РФ).

Кроме того, о непригодности жилых помещений, расположенных в <адрес> сообщили представители потерпевших ФИО11 и ФИО24, данный факт подтверждается распоряжениями министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №№-р - №.

Довод защиты о незаконном возбуждении данного уголовного дела проверялся судом и не нашел своего подтверждения, поскольку основан на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, так как отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15, выдавшего разрешение на строительство не влечет прекращения уголовного дела в отношении Горбунова В.В., выдавшего разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылка подсудимого и стороны защиты на показания эксперта ФИО25, проводившего экспертизы № от 27 марта 2017 года и № от 11 мая 2017 года и пояснившего, что дом не подлежит восстановлению вследствие нарушений, допущенных при его строительстве, которые невозможно было определить визуально, также не свидетельствует о невиновности Горбунова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Кроме того, указанные экспертизы были проведены ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», которое является коммерческой организацией. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, работающих в судебно-экспертных учреждениях, относящихся к некоммерческим организациям, созданных в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом.

С учетом изложенного в силу требований ст.75 УПК РФ суд признает недопустимыми доказательствами по делу заключения экспертов № от 27 марта 2017 года и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не принимает во внимание показания эксперта ФИО25

Довод защиты об отсутствии должного контроля за строительством со стороны сотрудников Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области и наличие акта общестроительных работ от 30 октября 2012 года, утвержденным министром строительства и ЖКХ Саратовской области также не свидетельствует о невиновности Горбунова В.В.

Свидетель ФИО26 пояснил, что в 2012 году являлся начальником правового отдела администрации город Балашов Саратовской области, в силу своих должностных обязанностей проверял пакет документов, представленный к заявлению на выдачу разрешения на строительство на дом по адресу: <адрес>. Представленные документы соответствовали перечню, который требовали нормы Градостроительного кодекса РФ. Таким же образом и проверялись документы на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта.

Свидетель ФИО27, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что в должности заместителя главного инженера ООО «<данные изъяты>» он работает с 2009 года, в его обязанности входит контроль за разработкой проектной рабочей документации, кроме того данную документацию он имеет право разрабатывать сам. В 2011 году к нему обратился ФИО14 с просьбой рассчитать, сколько будет стоить изготовление проекта на строительство двухэтажного 16-ти квартирного дома из сендвич-панелей со всеми инженерными изысканиями и сетями. После произведения расчета, он назвал ФИО14 стоимость не менее 280 000 рублей, на что тот отказался, и стал спрашивать его, сколько будет стоить изготовление данного проекта неофициально без договора с оплатой наличными исполнителю для определения стоимости строительства без изысканий и без инженерных сетей, тогда он назвал ему сумму около 130 000 рублей, устроившую ФИО36 После чего тот сообщил ему предполагаемые объемы строительства, а именно площадь, этажность здания и основной материал для застройки. Изготовление ими чернового варианта, проекта не для строительства, а лишь для расчетов возможностей стоимости строительства допускается, так как в нем отсутствуют основные разделы, без которых строительство на местности начать невозможно, а именно инженерные изыскания, градостроительный план и технические условия на инженерные сети, генеральный план, однако даже при получении данных документов проект требует корректировки привязки на местности, которую должны делать только проектировщики, изготовившие предыдущие разделы проекта. Изготовив по просьбе ФИО37 черновой вариант проекта, в котором были лишь следующие документы: пояснительная записка, архитектурные решения (планы разрезы, фасады здания, цветовое решение), конструктивные решения, фундамент без привязки на местности, инженерные сети (только внутренние сети) он передал последнему данные документы и пояснил, что по данному проекту строить нельзя, ввиду отсутствия инженерных изысканий, привязка на местность не осуществлялась, а также специалисты с целью проведения всех необходимых геологических и геодезических работ не привлекались. ФИО38, как застройщик не мог не знать, что по данному проекту строить нельзя. Затем ФИО39 попросил его заверить его печатью, он поставил на данный проект свою подпись, хотя на проекте, по которому планируется начало строительства должна быть еще подпись руководителя проектной организации и в связи с тем, что ФИО40 сказал, что в дальнейшем он планирует обратиться в ООО «<данные изъяты> с целью заключения договора на оформление привязки на местности проекта, и его полную разработку, то он попросил своего ранее знакомого ФИО41 - заместителя директора ООО «<данные изъяты> заверить данный черновой вариант печатью ООО «<данные изъяты>», так как в дальнейшем планируется официальное заключение договора и составление полного рабочего проекта, печать своей организации он поставить не мог, так как с ними никакого договора заключено не было и подписание его не планировалось. ФИО42 заверил печатью черновой вариант проекта, после чего сообщил ему данные ФИО43 работавшей в ООО «<данные изъяты> сметчиком и он ей предоставил проект для расчета стоимости строительства. При этом локально-сметную документацию он сообщал на стадии расчетов ФИО14, и он вносил корректировки, так по его просьбе из данной документации был исключен раздел «фундамент, конструкции ниже отметки 00», так как ФИО44 сказал, что предварительная стоимость строительства слишком большая. После того, как локально-сметная документации была готова, он забрал её ФИО45 в электронном виде, сам распечатал и поставил от имени ФИО46 свои подписи без подражания подписям ФИО47 так как подписи он не видел, расплатившись с ней наличными, отдав 5 000 рублей, хотя расписаться он как главный инженер проекта должен был своей подписью. ФИО48 он просто пояснил, что нужно просто рассчитать предварительную стоимость строительства по черновому варианту проекта. При этом пояснил ФИО49 что данный проект является черновым вариантом и строить по нему нельзя, данные разработки юридической силы не имеют, так как у них есть срок давности, геологические изыскания имеют срок годности два года, а геодезические изыскания - один год (т.1 л.д.188-195).

Данные показания свидетеля ФИО27 также подтверждают, что проектная документация на <адрес> в <адрес> была представлена не в полном объеме, вместе с тем не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Кроме того, к показаниям свидетелей ФИО26, Свидетель №3, ФИО13 и Свидетель №4 в той части, что при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию перепроверка проектной документации не требуется, поскольку она проверялась при выдаче разрешения на строительство, суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку данное утверждение противоречит нормам градостроительного законодательства, оценка которым приведена выше.

Таким образом, с учетом требований ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого и характере его действий, только подписавшего незаконное разрешение, суд толкует в его пользу и считает недоказанным наличие умысла в действиях Горбунова В.В. на нарушение норм градостроительного законодательства при подписании названного разрешения в форме превышения должностных полномочий. В связи с этим суд изменяет квалификацию содеянного в рамках установленных в суде обстоятельств в порядке ст.252 УПК РФ.

Вместе с тем, поскольку Горбунов В.В. как должностное лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в соответствии со своими должностными обязанностями должен был сам принимать решение и проверять содержание подписываемых им документов (в частности разрешения на ввод в эксплуатацию), в том числе и пакет документов, который прилагался к соответствующему заявлению, а не просматривать визы-согласования подчиненных на проекте документа, с учетом вышеизложенного и опыта работы подсудимого на руководящих должностях – он не мог не обнаружить отсутствие правовых оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с этим суд в действиях подсудимого усматривает халатность в рамках фактически совершенных им действий, переквалифицируя действия виновного с ч.1 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ. Стороной обвинения в суде не представлено доказательств, подтверждающих первоначально предъявленное обвинение.

Суд считает установленным, что небрежные (халатные) действия подсудимого как должностного лица в данной ситуации были прямо связаны с его служебной деятельностью как первого заместителя главы администрации муниципального образования город Балашов Саратовской области, где он выступал как официальное лицо, правомочное принимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в области правоотношений, связанных с применением градостроительного законодательства. Нарушение положений требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 28.11.2011 г. № 337-ФЗ) нашло свое выражение при небрежном отношении Горбунова В.В. к исполнению своих должностных обязанностей, при этом подсудимый не желал наступления последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который не соответствовал проектной документации, хотя при необходимой внимательности мог и должен был это предвидеть.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицировать действия Горбунова В.В. по ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), поскольку он совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и должностным обязанностям, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Решая вопрос о редакции ч.1 ст.293 УК РФ суд руководствуется положениями ст.10 УК РФ, согласно которой применению подлежит закон, любым образом улучшающий положение лица.

При решении вопроса о назначении Горбунову В.В. наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет награды, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно положительные характеристики, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд считает возможным и достаточным назначить Горбунову В.В. наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает обстоятельства содеянного, личность виновного и его имущественное положение.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому Горбунову В.В. норм ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, однако, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В соответствии с пп.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» подлежат прекращению уголовные дела в отношении лиц, указанных в п.1 настоящего постановления, обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести. А согласно пп.9 п.1 вышеуказанного акта об амнистии, подлежат освобождению от наказания впервые осужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести мужчины старше 55 лет.

Как усматривается из материалов дела, Горбунов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п.1 ст.254, п.3 ч.1 ст.27, ч.2 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии. Если обвиняемый, подсудимый против этого возражает, производство по делу продолжается в обычном порядке до его разрешения по существу с учетом положений ч.8 ст.302 УПК РФ.

Подсудимый Горбунов В.В. в ходе судебного разбирательства настаивал на своей невиновности и оправдании его по предъявленному обвинению. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Горбунову В.В. наказания в виде штрафа по ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) с последующим освобождением его от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Горбунова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освободить Горбунова В.В. от назначенного ему наказания.

На основании п.12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» снять судимость с Горбунова В.В.

Меру пресечения в отношении Горбунова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: копия разрешения на ввод в эксплуатацию с подписями согласования Свидетель №3 и ФИО26, светокопия паспорта ФИО14, светокопии изображений <адрес> с распиской ФИО14, светокопии гарантийного письма ООО «<данные изъяты> от 10 декабря 2012 года, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Балашовский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                           Е.А. Фетисова